Marks sociala nämnd har sammanträtt och kommit fram till att överklaga beslutet som säger att fosterbarnen Fanny och Rasmus inte ska återföras till sina ursprungliga fosterföräldrar Eva och Anders.
Vid nästa kommunalval står de i nämnden som röstade nej eller reserverade sig till svars inför sina väljare.
tisdag 5 juli 2011
måndag 4 juli 2011
Nu har jag JO-anmält Marks kommun.
Vad jag anmäler:
Det har beslutats att två barn som förekom i SVT:s ”Uppdrag granskning” ska få ha kvar sin kontakt med samt besöka sitt ursprungliga fosterhem. Ändå verkställs ej detta beslut med hänvisning till att Förvaltningsrättens beslutat att barnen ska kvarbo i nuvarande fosterhem. Men att träffa de psykologiska föräldrarna är ej kopplat till frågan om var barnen ska bo ej heller till vad Förvaltningsrätten beslutat. Helgen 2/7-3/7 skulle barnen besökt hemmet.
Vad jag anser är fel:
Beslutet att barnen ska få ha kvar sin kontakt med/besöka sitt ursprungliga fosterhem verkställs ej utan hindras.
Övriga upplysningar:
Det har beslutats att barnen ska få ha kvar sin kontakt med/besöka sitt ursprungliga fosterhem. Att umgås med sina första fosterföräldrar, som haft hand om dem från det att de var fyra veckor resp. elva månader gamla och därefter under fyra år, innebär för barnen att hålla och behålla kontakten med sitt ”psykologiska hem” enär de är uppvuxna där. Att träffa de "psykologiska föräldrarna" är av vikt för barnens framtida utveckling och i linje med FN:s barnkonvention och barnperspektivet. En tjänsteman vid förvaltningen ska inte efter eget huvud obstruera och hindra ett besluts verkställighet så som här skett.
Det har beslutats att två barn som förekom i SVT:s ”Uppdrag granskning” ska få ha kvar sin kontakt med samt besöka sitt ursprungliga fosterhem. Ändå verkställs ej detta beslut med hänvisning till att Förvaltningsrättens beslutat att barnen ska kvarbo i nuvarande fosterhem. Men att träffa de psykologiska föräldrarna är ej kopplat till frågan om var barnen ska bo ej heller till vad Förvaltningsrätten beslutat. Helgen 2/7-3/7 skulle barnen besökt hemmet.
Vad jag anser är fel:
Beslutet att barnen ska få ha kvar sin kontakt med/besöka sitt ursprungliga fosterhem verkställs ej utan hindras.
Övriga upplysningar:
Det har beslutats att barnen ska få ha kvar sin kontakt med/besöka sitt ursprungliga fosterhem. Att umgås med sina första fosterföräldrar, som haft hand om dem från det att de var fyra veckor resp. elva månader gamla och därefter under fyra år, innebär för barnen att hålla och behålla kontakten med sitt ”psykologiska hem” enär de är uppvuxna där. Att träffa de "psykologiska föräldrarna" är av vikt för barnens framtida utveckling och i linje med FN:s barnkonvention och barnperspektivet. En tjänsteman vid förvaltningen ska inte efter eget huvud obstruera och hindra ett besluts verkställighet så som här skett.
Littorin går i repris
Både gårdagens och dagens Aftonbladet beskriver turerna kring Littorins avgång häromåret och de avslöjanden som görs är synnerligen obehagliga för ett f.d. offer till en pedofil att läsa.
Vad är det som gör att:
en minister söker sexuella kickar hos en liten flicka?
en familjefar vill något sexuellt med en liten flicka?
en vuxen man söker sexkontakt med en liten flicka?
Vad är det som gör att:
en minister söker sexuella kickar hos en liten flicka?
en familjefar vill något sexuellt med en liten flicka?
en vuxen man söker sexkontakt med en liten flicka?
Fosterbarnen i Mark och deras "psykologiska föräldrar"
Jag ringde Per Olof Hermansson, Marks socialnämnds ordf. och frågade hur det gått med överklagandet av förvaltningsrättens beslut. Efter övervägande överlämnar han nu detta till nämnden att ta ställning till i morgon 5/7.
Då kommer vi alltså att få veta om socialnämnden i Mark har kurage nog att begära prövning av förvaltningsrättens beslut som gick emot Marks kommuns tidigare beslut om att Fanny och Rasmus skulle återföras till det enda riktiga hem de känt, nämligen hos "de psykologiska föräldrarna" som gett dem deras känslomässiga hemvist och grundtrygghet.
Ett tidigare fattat beslut om att Fanny och Rasmus ska få besöka fosterhemmet i Mark verkställdes inte med hänvisning till förvaltningsrättens dom, som dock helt saknar relevans i sammanhanget.
Att barnen ska hålla kontakt med fosterföräldrarna i Mark beror ju på att de är barnens "psykologiska föräldrar". Den kontakten bör bestå oavsett var barnen döms att bo. Annars drabbas återigen de båda minderåriga barnen som Marks kommun handskats så illa med.
Den 5/7 får vi veta hur nämnden tacklar också denna fråga.
I samtalet med socialnämndens ordf. undrade jag givetvis hur han som representant för KD, ett parti som formulerar sig som kärnfamiljens försvarare, ser på familj och tillhörighet när det gäller "psykologisk familj".
Där gav han ett tydligt positivt besked vilket jag tackar för.
Då kommer vi alltså att få veta om socialnämnden i Mark har kurage nog att begära prövning av förvaltningsrättens beslut som gick emot Marks kommuns tidigare beslut om att Fanny och Rasmus skulle återföras till det enda riktiga hem de känt, nämligen hos "de psykologiska föräldrarna" som gett dem deras känslomässiga hemvist och grundtrygghet.
Ett tidigare fattat beslut om att Fanny och Rasmus ska få besöka fosterhemmet i Mark verkställdes inte med hänvisning till förvaltningsrättens dom, som dock helt saknar relevans i sammanhanget.
Att barnen ska hålla kontakt med fosterföräldrarna i Mark beror ju på att de är barnens "psykologiska föräldrar". Den kontakten bör bestå oavsett var barnen döms att bo. Annars drabbas återigen de båda minderåriga barnen som Marks kommun handskats så illa med.
Den 5/7 får vi veta hur nämnden tacklar också denna fråga.
I samtalet med socialnämndens ordf. undrade jag givetvis hur han som representant för KD, ett parti som formulerar sig som kärnfamiljens försvarare, ser på familj och tillhörighet när det gäller "psykologisk familj".
Där gav han ett tydligt positivt besked vilket jag tackar för.
söndag 3 juli 2011
Fosterbarnen i Mark än en gång
Ju mer jag läser om fosterbarnen i Mark desto mindre tror jag på vår demokrati där politiskt tillsatta förtroendevalda utan vare sig kompetens, insikt eller kunnande sätter sig till doms över människors liv.
Särskilt när det gäller barn är det vanskligt att fatta tokiga beslut för det syns inte förrän långt senare i livet när beslutet var fel och till skada för barnet.
Uredningar sköts av socionomer vars utbildning i huvudsak skummar igenom sociallagstiftningen och förvaltningslagen. Barnpsykologer är de inte, inte heller kristerapeuter.
Precis som kändisjournalister korrumperas, korrumperas socialarbetare av att möta advokater, läkare, psykologer och andra högutbildade specialister.
När journalisten blir linslus och ställer sig bredvid rocksångaren/filmstjärnan på bild börjar socionomen känna sig som psykolog/läkare/advokat för att man umgåtts med sådana på arbetet.
Sedan läggs socionomernas utredningar och tyckanden i knät på folkvalda fegisar och skvallertanter i nämnden.
Men innan man lägger fram utredningen och utredarens förslag till åtgärd gör man - helt olagligt - en muntlig och oredovisad presentation av fallet.
Där säger man t.ex:
Här är utredningen, men vi har inte hittat bevis för __ så det har vi inte skrivit in, men vi har starka indikationer för att __ förekommit.
Om vår föreslagna åtgärd klubbas av nämnden idag kommer det att ge oss den tid som behövs för att få fram bevis som visar att __ förekommit i fallet.
Det här har socialarbetare själva berättat för mig att man tar till. Det är lagvidrigt eftersom det skapar saker utanför protokollet som blir omöjliga att överklaga eftersom de inte nedtecknats eller protokollförts någonstans.
Jag undrar om det kanske inte förekommit något liknande i detta fall?
Särskilt när det gäller barn är det vanskligt att fatta tokiga beslut för det syns inte förrän långt senare i livet när beslutet var fel och till skada för barnet.
Uredningar sköts av socionomer vars utbildning i huvudsak skummar igenom sociallagstiftningen och förvaltningslagen. Barnpsykologer är de inte, inte heller kristerapeuter.
Precis som kändisjournalister korrumperas, korrumperas socialarbetare av att möta advokater, läkare, psykologer och andra högutbildade specialister.
När journalisten blir linslus och ställer sig bredvid rocksångaren/filmstjärnan på bild börjar socionomen känna sig som psykolog/läkare/advokat för att man umgåtts med sådana på arbetet.
Sedan läggs socionomernas utredningar och tyckanden i knät på folkvalda fegisar och skvallertanter i nämnden.
Men innan man lägger fram utredningen och utredarens förslag till åtgärd gör man - helt olagligt - en muntlig och oredovisad presentation av fallet.
Där säger man t.ex:
Här är utredningen, men vi har inte hittat bevis för __ så det har vi inte skrivit in, men vi har starka indikationer för att __ förekommit.
Om vår föreslagna åtgärd klubbas av nämnden idag kommer det att ge oss den tid som behövs för att få fram bevis som visar att __ förekommit i fallet.
Det här har socialarbetare själva berättat för mig att man tar till. Det är lagvidrigt eftersom det skapar saker utanför protokollet som blir omöjliga att överklaga eftersom de inte nedtecknats eller protokollförts någonstans.
Jag undrar om det kanske inte förekommit något liknande i detta fall?
torsdag 23 juni 2011
Om barnen igen ur mitt eget perspektiv
Jag blev flyttad från ett bra fosterhem till misär i biohemmet, därpå ett nytt fosterhem där jag våldtogs. Mina goda fosterföräldrar ville ge mig en trygg uppväxt, men stred för mig till ingen nytta. Efter 4½ års terapi +min bok Trasdocka (Ordfront 2006)+ Utredningen om vanvård i den sociala barnavården föreslås jag "kompensation" 250.000 kr men förstörd barndom kan inte kompenseras.
Här och nu gäller för barnen i Mark som bör återföras till Eva enligt FN:s barnkonvention och barnperspektivet.
Det tar lång tid innan skador från barndomen kommer i dagen, därför bör man handskas ytterst varsamt med barn och inte bolla dem hit och dit som man gjort i Marks kommun. Barnens bästa måste stå i främsta rummet, inte biomammans svårighet att samarbeta med fosterfamiljen i Mark. Den beror det kanske mer på henne själv än på fosterfamiljen. Har ingen tänkt på det?
Här och nu gäller för barnen i Mark som bör återföras till Eva enligt FN:s barnkonvention och barnperspektivet.
Det tar lång tid innan skador från barndomen kommer i dagen, därför bör man handskas ytterst varsamt med barn och inte bolla dem hit och dit som man gjort i Marks kommun. Barnens bästa måste stå i främsta rummet, inte biomammans svårighet att samarbeta med fosterfamiljen i Mark. Den beror det kanske mer på henne själv än på fosterfamiljen. Har ingen tänkt på det?
onsdag 22 juni 2011
Barnen i Marks kommun flyttas inte
beslutade förvaltningsrätten idag.
http://gt.expressen.se/nyheter/1.2477988/fosterbarnen-i-mark-far-inte-komma-hem
Jag är oerhört ledsen och beklagar verkligen dagens beslut. Att tala om "ytterligare en separation" och den biologiska mammans bristande förtroende samt att bortse från expertutlåtandet om barnens anknytning till familjehemmet i Mark är inte att se till barnens intresse.
Att följa dessa barns resa genom livet är ingen rolig process när socialnämnden får sköta (eller rättare sagt missköta) det hela. Barnen omhändertogs under uppseendeväckande former då den äldsta var ca 11 månader. Den yngste nyfödde som blixtomhändertogs kände socialen inte ens till vid tillfället! Babyn, som var svårt undernärd och döende lades in på sjukhus och fick dropp. Utgången var oviss. Dessa två små hamnade i Mark hos en fosterfamilj som månat om dem i många år, men när soc får för sig (av ekonomiska orsaker?) att barnen ska slussas tillbaka till den biologiska modern börjar bekymren. Barnen börjar sängväta och ängslas inför umgänge med modern, som lever med en man som dömts för dels våldsbrott, dels sexualbrott mot barn. I stället för att företräda barnen enligt barnperspektivet och enligt FN:s deklaration om barnets rättigheter flyttar soc barnen till en annan familj och ytterligare en annan osv. Den biologiska mamman har ambulerat mellan tillfälliga adresser och där har ingen trygghet funnits. Dessa barns trygghet och fasta punkt har varit hos fosterfamiljen i Mark.
Förvaltningsrätten har nu fattat ett nytt vansinnigt beslut. De som betalar med sina liv är två ännu små barn, som gråter och längtar åter till den enda riktiga familj de haft.
http://gt.expressen.se/nyheter/1.2477988/fosterbarnen-i-mark-far-inte-komma-hem
Jag är oerhört ledsen och beklagar verkligen dagens beslut. Att tala om "ytterligare en separation" och den biologiska mammans bristande förtroende samt att bortse från expertutlåtandet om barnens anknytning till familjehemmet i Mark är inte att se till barnens intresse.
Att följa dessa barns resa genom livet är ingen rolig process när socialnämnden får sköta (eller rättare sagt missköta) det hela. Barnen omhändertogs under uppseendeväckande former då den äldsta var ca 11 månader. Den yngste nyfödde som blixtomhändertogs kände socialen inte ens till vid tillfället! Babyn, som var svårt undernärd och döende lades in på sjukhus och fick dropp. Utgången var oviss. Dessa två små hamnade i Mark hos en fosterfamilj som månat om dem i många år, men när soc får för sig (av ekonomiska orsaker?) att barnen ska slussas tillbaka till den biologiska modern börjar bekymren. Barnen börjar sängväta och ängslas inför umgänge med modern, som lever med en man som dömts för dels våldsbrott, dels sexualbrott mot barn. I stället för att företräda barnen enligt barnperspektivet och enligt FN:s deklaration om barnets rättigheter flyttar soc barnen till en annan familj och ytterligare en annan osv. Den biologiska mamman har ambulerat mellan tillfälliga adresser och där har ingen trygghet funnits. Dessa barns trygghet och fasta punkt har varit hos fosterfamiljen i Mark.
Förvaltningsrätten har nu fattat ett nytt vansinnigt beslut. De som betalar med sina liv är två ännu små barn, som gråter och längtar åter till den enda riktiga familj de haft.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
