Ju mer jag läser om fosterbarnen i Mark desto mindre tror jag på vår demokrati där politiskt tillsatta förtroendevalda utan vare sig kompetens, insikt eller kunnande sätter sig till doms över människors liv.
Särskilt när det gäller barn är det vanskligt att fatta tokiga beslut för det syns inte förrän långt senare i livet när beslutet var fel och till skada för barnet.
Uredningar sköts av socionomer vars utbildning i huvudsak skummar igenom sociallagstiftningen och förvaltningslagen. Barnpsykologer är de inte, inte heller kristerapeuter.
Precis som kändisjournalister korrumperas, korrumperas socialarbetare av att möta advokater, läkare, psykologer och andra högutbildade specialister.
När journalisten blir linslus och ställer sig bredvid rocksångaren/filmstjärnan på bild börjar socionomen känna sig som psykolog/läkare/advokat för att man umgåtts med sådana på arbetet.
Sedan läggs socionomernas utredningar och tyckanden i knät på folkvalda fegisar och skvallertanter i nämnden.
Men innan man lägger fram utredningen och utredarens förslag till åtgärd gör man - helt olagligt - en muntlig och oredovisad presentation av fallet.
Där säger man t.ex:
Här är utredningen, men vi har inte hittat bevis för __ så det har vi inte skrivit in, men vi har starka indikationer för att __ förekommit.
Om vår föreslagna åtgärd klubbas av nämnden idag kommer det att ge oss den tid som behövs för att få fram bevis som visar att __ förekommit i fallet.
Det här har socialarbetare själva berättat för mig att man tar till. Det är lagvidrigt eftersom det skapar saker utanför protokollet som blir omöjliga att överklaga eftersom de inte nedtecknats eller protokollförts någonstans.
Jag undrar om det kanske inte förekommit något liknande i detta fall?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar